KIČ

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sta je sa eksperimentisanjem? U bilo kojoj umetnosti, ne samo u slikarstvu?

Drugo,teska je zabluda da samo akademski obrazovani slikari imaju radove vredne paznje, znam dosta akademski obrazovanih ljudi koji su na osnovu neceg drugog a ne svog rada i talenta dosli do diplome a radovi su im blago je reci ocajni.

Ko je odredjivao da li je Van Gogh umetnik ili ludak? Zasto su mnogi umetnici , pogotovu u slikarstvu, slavu doziveli tek nakon smrti? Zar su odjednom njihovi radovi postali umetnost? Isto je s pesnicima, s piscima, kompozitorima. Da li je kic uvek ono sto se dobro prodaje na trzistu, ili mozda tu ima i umetnosti? I obrnuto? Cesto ljudi daju sebi za pravo da kritikuju tudje radove i da na osnovu tih kritika neko delo bude precenjeno ili potcenjeno, ali ako smo i kod onih koji daju kritike i uticu na javno misljenje, sta mislite koliko ima losih umetnika koji su postali upravo iz tog razloga kriticari? Gotovo po pravilu, maltene , to je i definicija za vecinu kriticara.

Kic , po meni je delo koje je ,kompleksno gledano, delo uradjeno bez inspiracije, bez i trunke originalnosti u sebi, nasilu odradjeno rukom bilo umetnika ili amatera da bi bilo iskoristeno u komercijalne svrhe, ili rad na vec zadatu temu. Znaci bleda kopija originalnog stvaralastva inspirisanog onim sto umetnik oseca i radi iz duse i srca.
Zasto zagovaram tu tezu da nije potrebna diploma da bi neko bio sjajan kao umetnik? Pogledajte upravo slikarstvo mladih, ili kompozitore koji su tek u povoju, koji imaju manje od 12 godina? I recite mi, da li je sve to kic? Ne, ni slucajno.

Mislim da je vreme ustvari najbolji kriticar bilo cijeg stvaralastva, jer ako uspe da neko delo zaokupi paznju vise generacija, ako u njemu uzivaju kako nasi pradedovi tako i nasa deca, ako inspirise na dalji razvoj umetnosti u celini, tada to delo slobodno mozemo da nazovemo umetnoscu.

Primera radi, delo jednog vojnog pilota, Antoana de Saint Egziperija, jedinop delo koje je napisao pre pogibije, "Mali princ" se smatra u celom svetu delom tako snazne vrednosti, da ce trajati koliko i covek. Razmislite i o tome.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jasmina ::Kic , po meni je delo koje je ,kompleksno gledano, delo uradjeno bez inspiracije

Kic moze nastane i kad covek ima inspiraciju... ali nema talenat, na zalost.
Puno puta sam zeleo nesto na naslikam, ali slika je izgledala smesno, jer nemam talenat za slikanje...
Isto kao sto pokusavaju da napisu pesmu oni koji nemaju talenat za pisanje... Imaju inspiraciju, mozda i ideju, ali... talenat ne...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Rekoh kompleksno posmatrajuci, kroz vise od jednog aspekta, naravno da nisam mislila samo na inspiraciju kao nesto sto cini celinu umetnosti

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sta je sa eksperimentisanjem? U bilo kojoj umetnosti, ne samo u slikarstvu?

Bez eksperimenta nema originalnosti, a bez oruginalnosti nema umetnosti. Upravo oni genijalci čija se umetnost prihvati predstavljaju prave umetnike.

Drugo,teska je zabluda da samo akademski obrazovani slikari imaju radove vredne paznje, znam dosta akademski obrazovanih ljudi koji su na osnovu neceg drugog a ne svog rada i talenta dosli do diplome a radovi su im blago je reci ocajni.

Slažem se. Ovo posebno važi u nas u zadnje deceniju - dve.

Ko je odredjivao da li je Van Gogh umetnik ili ludak? Zasto su mnogi umetnici , pogotovu u slikarstvu, slavu doziveli tek nakon smrti? Zar su odjednom njihovi radovi postali umetnost? Isto je s pesnicima, s piscima, kompozitorima. Da li je kic uvek ono sto se dobro prodaje na trzistu, ili mozda tu ima i umetnosti? I obrnuto? Cesto ljudi daju sebi za pravo da kritikuju tudje radove i da na osnovu tih kritika neko delo bude precenjeno ili potcenjeno, ali ako smo i kod onih koji daju kritike i uticu na javno misljenje, sta mislite koliko ima losih umetnika koji su postali upravo iz tog razloga kriticari? Gotovo po pravilu, maltene , to je i definicija za vecinu kriticara.

Joj, dođi da te izljubim.

Kic , po meni je delo koje je ,kompleksno gledano, delo uradjeno bez inspiracije, bez i trunke originalnosti u sebi, nasilu odradjeno rukom bilo umetnika ili amatera da bi bilo iskoristeno u komercijalne svrhe, ili rad na vec zadatu temu. Znaci bleda kopija originalnog stvaralastva inspirisanog onim sto umetnik oseca i radi iz duse i srca.

Kič nastaje iz više razloga. Jedan definiše sve ostale: motiv je različit od motiva koji prave umetnike podstiče na slikanje.

Zasto zagovaram tu tezu da nije potrebna diploma da bi neko bio sjajan kao umetnik? Pogledajte upravo slikarstvo mladih, ili kompozitore koji su tek u povoju, koji imaju manje od 12 godina? I recite mi, da li je sve to kic? Ne, ni slucajno.

Tačno! Ali, ovo je ohrabrenje za umišljene umetnike: "Pa šta, ni Betoven nije imao muzičku akademiju!" i odmah umisli da je Betoven. Svako talentovan može da završi akademiju. Neće mu ništa faliti, zar ne? Ako je talentovan, to mu neće biti teško.
Mislim da je vreme ustvari najbolji kriticar bilo cijeg stvaralastva, jer ako uspe da neko delo zaokupi paznju vise generacija, ako u njemu uzivaju kako nasi pradedovi tako i nasa deca, ako inspirise na dalji razvoj umetnosti u celini, tada to delo slobodno mozemo da nazovemo umetnoscu.

Cmok!

Primera radi, delo jednog vojnog pilota, Antoana de Saint Egziperija, jedinop delo koje je napisao pre pogibije, "Mali princ" se smatra u celom svetu delom tako snazne vrednosti, da ce trajati koliko i covek. Razmislite i o tome.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat: Svako talentovan može da završi akademiju. Neće mu ništa faliti, zar ne? Ako je talentovan, to mu neće biti teško.

Nekada su se standardi postovali, danas, ima veoma talentovanih mladih ljudi koji jednostavno ne mogu da prodju, da upisu akademiju, razlog poznat. To je nasa tragedija. To je i doprinelo ovom sirenju kicha i shunda , jer oni koji iz namere da sto bolje unovce svoje znanje podstaknuti tim da se novcem sva vrata otvaraju, i rade to sto rade, masovno serviranje trivijalnih, bezvrednosnih dela punih preteranog kicenja "vestackim zlatom", uz dobro placenu medijsku podrsku i naravno, prihvatanje kao standard u sirokim masama, kao nesto sto odvlaci paznju od sive svakodnevice, od stega iole kulturnog i moralnog, i eto nas na kraju pocetka price o kichu. Kich mrzim jer nema u sebi estetike ni originalnosti , niti po bilo kom osnovu moze da ponese epitet umetnosti, shunda se uzasavam jer pored svega sto kich nosi, jos dodaje dozu amoralnog i destruktivnog.

Da stvar bude crnja, ulivaju se takve vrednosti u ljude sirokom popularizacijom, mozgovi se ispiraju, kasnije prihvatajuci to kao normalno i lepo za kratke uzitke, i pad je tu, propast. Oblacenje i govor su izmenjeni, sta mislite koliko je svest o tome sta je sta izmenjena? Kako u urbanim tako u ruralnim sredinama, iz pomodarstva se prate dogadjanja na polju umetnosti, performansi, ide se na otvaranja postavki ali, pogledajte u poglede, vecina ne moze da pronadje nit uzivanja u istinskim umetnickim delima, niti da vidi i prepozna kvalitet. Oni su tu da gledaju ali da li vide? Ne, cesce vide sta je ko obukao, kako se ko nasminkao i ko je kog materijalnog statusa.

A umisljenih slikara, pisaca, vajara, graficara, pesnika, kompozitora, uvek je bilo i bice, ali se vremenom izjalovi, ocveta njihova tzv. umetnost i biva bacena u zaborav.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sto se mene tice i kic i umetnost postoje, ali je sve vrlo relativno, sve je stvar ukusa i licnog misljenja.....svaka licnost u skladu sa onim sto jeste vidi svet oko sebe i u tome je lepota razlicitosti. ne kaze se bez razloga da je 'lepota u oku posmatraca'.
ja volim arheolosko/antropolosku definiciju kulture uopste: sve sto je produkt covekove aktivnosti je kultura, nekultura ne postoji
time je i podela na umetnost i kich diskutabilna, definicija ima na hiljade
ma, ceo zivot je umetnost, svaki trenutak, ma koliko lep ili ruzan bio....
(heh to bi bila moja trenutna definicija)

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ljubicasta ::sve sto je produkt covekove aktivnosti je kultura, nekultura ne postoji
time je i podela na umetnost i kich diskutabilna, definicija ima na hiljade
ma, ceo zivot je umetnost, svaki trenutak, ma koliko lep ili ruzan bio....
(heh to bi bila moja trenutna definicija)

(Ovo mi liči na definiciju vaspitavanja: Nevaspitanog deteta nema. Ima samo loše i dobro vaspitanog.)
Ako govorimo o kulturi, stvari stoje malo drugačije. Kultura, posmatrana sa, kako kažeš antropološkog ili arheološkog aspekta, je proces koji podrazumeva trajanje, tok, vreme... Ono je neminovno i teče. Da li će se u njemu desiti umetnost i u kojoj meri, hoće li se pridavati značaj možda goloj egzistenciji ili će blagostanje dovesti do procvata umetnosti, sve su to amplitude koje nas vode kroz različit uticaj vremena (stanja) na umetnost i umetnosti na stanje. Zbirno gledano, sve je to kultura. Ima perioda kada je stanje u društvu dovodilo do ivice kiča; samo pojedinci su "preživeli", pa se o njima kao umetnicima kasnije pričalo i valorizovalo. Ali, kič je uvek bio kič, a umetnost - umetnost. Nekima nije bilo suđeno da dočekaju priznanje (rođeni pre vremena). Niti možemo pripisati takvog umetnika svom vremenu (kulturi tog perioda), niti mu možemo negirati da je umetnik. Primera ima milion: Hieronymus Bosch je "otkrio" nadrealizam par stotina godina pre nego je rođen Salvador Dali. (Digresija: Ne znam da li bi se toliko slavljeni Dali bavio slikarstvom da nije dobro prolazio na tržištu za života.)
Dakle, razdvojio bih umetnost od kulture iako kulture nema bez umetnosti, ili kultura je bogatija ako je u njoj "količina" umetnosti veća u odnosu na kič.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Jasmina

Ni sam ne bih bolje ilustovao svoje postove.
Pravi si Mod ovog foruma.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

[quote="nexus"]ljubicasta ::

(Ovo mi liči na definiciju vaspitavanja: Nevaspitanog deteta nema. Ima samo loše i dobro vaspitanog.)
Ako govorimo o kulturi, stvari stoje malo drugačije. Kultura, posmatrana sa, kako kažeš antropološkog ili arheološkog aspekta, je proces koji podrazumeva trajanje, tok, vreme... Ono je neminovno i teče. Da li će se u njemu desiti umetnost i u kojoj meri, hoće li se pridavati značaj možda goloj egzistenciji ili će blagostanje dovesti do procvata umetnosti, sve su to amplitude koje nas vode kroz različit uticaj vremena (stanja) na umetnost i umetnosti na stanje. Zbirno gledano, sve je to kultura. Ima perioda kada je stanje u društvu dovodilo do ivice kiča; samo pojedinci su "preživeli", pa se o njima kao umetnicima kasnije pričalo i valorizovalo. Ali, kič je uvek bio kič, a umetnost - umetnost. Nekima nije bilo suđeno da dočekaju priznanje (rođeni pre vremena). Niti možemo pripisati takvog umetnika svom vremenu (kulturi tog perioda), niti mu možemo negirati da je umetnik. Primera ima milion: Hieronymus Bosch je "otkrio" nadrealizam par stotina godina pre nego je rođen Salvador Dali. (Digresija: Ne znam da li bi se toliko slavljeni Dali bavio slikarstvom da nije dobro prolazio na tržištu za života.)
Dakle, razdvojio bih umetnost od kulture iako kulture nema bez umetnosti, ili kultura je bogatija ako je u njoj "količina" umetnosti veća u odnosu na kič.

ja nisam ni pokusala da kazem da su kultura i umetnost isto, samo sam htela da ukazem na drugaciji ugao gledanja.....i kad pogledam sta je u ovom odgovoru na moj post napisano o kulturi, to je upravo ono sto sam i ja rekla, zar ne?

i ko je taj ko ce reci gde prestaje umetnost a pocinje kic?
to je po meni veoma individualno, i umetnost nije samo ono sto je okaceno po raznim galerijiama i muzejima.....
ja bih pre rekla da umetnosti nema bez kulture.....prvo ide kultura odredjene ljudske zajednice, pa tek onda umetnost
kad vec pominjemo salvadora dalija, on po mom merilu nije umetnik....ili barem nije veliki umetnik....
i uvek mislim da je vrednije misljenje pojedinca i to da li nesto dozivljaja pred odredjenim umetnickim delom ili ne, nego misljenje kriticara....