Peticija za pomilovanje Žarka Lauševića

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Zanima me jedna stvar, hvala bogu imamo vise pravnika ovde koji mogu da odgovore, a to je: ako se neko jednom osudi na odredjenu kaznu za odredjeno delo, da li je i kako moguce posle toga preinaciti tu kaznu u nesto strozije?

Ok, moje znanje je je ograniceno na znanje iz filmova, ali da li i kod nas vazi recimo, da ako je neko oslobodjen za izvrsenje nekog dela, da se ta optuzba vise ne moze potezati? I sta je sa tim, da nazovem to tako, polu-krivicama kao sto je ova? Da li moze tako lako da se preinaci odluka suda?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nas pravosudni sistem je potpuno drugaciji od zapadnog,za pocetak kod nas je svako kriv dok se ne dokaže suprotno a na zapadu je svako nevin dok se suprotno ne dokaže...
I naravno na zapadu ti za jedno krivično delo mogu suditi(presuditi) samo jednom a kod nas,pa valjda dok te ne osude...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sirius ::
Pretpostavljam da ti je žao i te dvojice koje je on ubio sa 13 hitaca. Očigledno nije bio sujeveran...
To je veoma bitna činjenica! Broj hitaca ukazuje na jačinu straha, afekta i opasnosti od koje se branio, sveopšteg dešavanja u tim trenutcima! Pomućenja svesti i stanja neuračunljivosti izazvanih napadom.Da je ubica i da je kriv, ne bi pucao 13 puta, panično toliko puta!
Naravno da je žalosno što su izgubljeni mladi životi, ali oni su bili inicijatori napada i nesreće koja se desila i uništila i njihove i njegov život!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 18 Jul 2009 19:11

@nevena nevene

Posedovni list (oruzni list) je dozvola za posedovanje oruzja, nikako za nosenje. Nosenje oruzja je dozvoljeno samo ovlastenim sluzbenim licima.

Ispaliti u nekog 13 hitaca nikako ne moze biti prekoracenje nuzne odbrane, nego ubistvo u afektu ili ubistvo sa umisljajem. Ta presuda od 3 godine je u krajnju ruku bezobrazna s obzirom na tezinu slucaja.

Ova peticija me nimalo ne cudi,u danasnje vreme je sve moguce....
Kad je jedan Uros postao gotovo zrtva i medijska licnost (covek ima svoj grafit, peticiju za slobodu) zbog pokusaja guranja baklje coveku u usta,zasto ne bi i covek koji se "branio" ubistvom dva coveka ???

Pitam se, sta je sledece??

Dopuna: 18 Jul 2009 19:14

Tamtitam ::Zanima me jedna stvar, hvala bogu imamo vise pravnika ovde koji mogu da odgovore, a to je: ako se neko jednom osudi na odredjenu kaznu za odredjeno delo, da li je i kako moguce posle toga preinaciti tu kaznu u nesto strozije?

Ok, moje znanje je je ograniceno na znanje iz filmova, ali da li i kod nas vazi recimo, da ako je neko oslobodjen za izvrsenje nekog dela, da se ta optuzba vise ne moze potezati? I sta je sa tim, da nazovem to tako, polu-krivicama kao sto je ova? Da li moze tako lako da se preinaci odluka suda?

Za isto delo se ne moze 2 puta odgovarati, ali je moguce i verovatno da je tuzilastvo ulozilo zalbu na prvostepenu presudu, dok je sluzio kaznu, ali se postupak otegao. Ili je kao u ovom slucaju optuzeni bio van zemlje, pa nije mogao da se zavrsi.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Imhotep ::Nas pravosudni sistem je potpuno drugaciji od zapadnog,za pocetak kod nas je svako kriv dok se ne dokaže suprotno a na zapadu je svako nevin dok se suprotno ne dokaže...
I naravno na zapadu ti za jedno krivično delo mogu suditi(presuditi) samo jednom a kod nas,pa valjda dok te ne osude...

Hvala, to me je zanimalo.

@Brano, hvala.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Žarko Laušević je u ovoj surovoj priči tragičan lik i stoga nemojmo olako donositi procene i osuđivati, naročito kada ne poznajemo sve okolnosti koje su dovele do ubistva. Činjenica je da su to bile "godine opasnog življenja" kod kuće; svako je morao sam da se zaštiti i brani od siledžija kako zna i ume. Bilo je mnogo takve "đece" na svim stranama koja su vitlala oružjem, a ko im se našao na putu lako je postajao predmet maltretiranja i potencijalna žrtva ili osvetnik. Od koga je pojedinac mogao da traži ili da očekuje zaštitu u tim olovnim vremenima i osobito u sredini u kojoj se tradicionalno mnogo polaže na mušku čast i obraz, čojstvo i junaštvo? Dalje ne smem, moram da se ugrizem za jezik i stanem, svesna da neke stvari vo vremja ono ne mogu da zaboravim.

Iskreno mi je žao svakog čoveka koji mora da se suoči sa takvim iskušenjem na svom životnom putu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 18 Jul 2009 20:25

nevena nevene ::Sirius ::
Pretpostavljam da ti je žao i te dvojice koje je on ubio sa 13 hitaca. Očigledno nije bio sujeveran...
To je veoma bitna činjenica! Broj hitaca ukazuje na jačinu straha, afekta i opasnosti od koje se branio, sveopšteg dešavanja u tim trenutcima! Pomućenja svesti i stanja neuračunljivosti izazvanih napadom.Da je ubica i da je kriv, ne bi pucao 13 puta, panično toliko puta!
Naravno da je žalosno što su izgubljeni mladi životi, ali oni su bili inicijatori napada i nesreće koja se desila i uništila i njihove i njegov život!

Možda će ovo biti OT, ali ja bih dobronamerno da razdvojim neke stvari. Najpre, mi ovde nismo sudije, pa čak ni porota - mada od svih pomalo uzimamo ovlašćenja pa se u skladu s tim i ponašamo. Mi bismo i da većamo i da presuđujemo. To, naravno, nije loše dok se držimo pravila igre, odnosno zakona. a kraju krajeva, što da ne , jer forum nije sudnica.
Na šta ukazuje broj hitaca to je priča koju je sud dobro proučio. Jedan metak suviše je prekoračenje nužne odbrane, pa makar ispucao i 99 ''nužnih'' metaka.

Idemo još detaljnije. Dve decenije sam bio pripadnik PJM (posebna jedinica milicije), državno organizovane i ovlašćene sile kod koje se naoružavanje vatrenim oružjem podrazumevalo; njegovo posedovanje, obuka i primena su vrlo precizno regulisani zakonom. Upotreba vatrenog oružja je najviše i poslednje ovlašćenje OSL (ovlašćenog službenog lica) za kojim se poteže. Pre toga idu ovim redom: izdavanje obaveštenja, upozorenja, naređenja; primena fizičke sile i gumene palice, sredstava vezivanja, a na kraju, kada drugo ne preostaje, i vatrenog oružja.(Bata- Dule, ispravi me ako grešim, nije ovo bilo skoro kad sam primenjivao.)

Zašto to navodim? Zato što se nužna odbrana definiše napadom.

Napad mora da bude:
1.Protivpravan (dakle, da ga izvodi lice koje nije ovlašćeno, što se na pripadnike PJM ne odnosi)
2. Realan (da nisi umislio kako te neko napada)
3. Neotklonjiv (da više ni jedna situacija - povlačenje, sklanjanje, itd ne može da zaštiti napadnutog)
4. Istovremen (dakle, ne smeš unapred da se braniš, da pucaš na čoveka sa dvadeset metara rastojanja ili zato što znaš da on može da ''potegne'')
5. Upućen na neku pravnu vrednost (život, imovinu, itd).
To sve mora da zna OSL kod intrevencije i da procenjuje! Inače, ide na sud, kao i svi drugi, samo što dobija od MUPA besplatno advokata.


E, sada: razmotrite (kao amateri, odnosno obični građani) krajnje dobronamerno, pribrano i mirno ove uslove i ugrizite se za jezik pre nego što odgovorite na pitanje: da li biste sve ove uslove uspeli u deliću sekunde da prepoznate, klasifikujete, rangirate, procenite i u skladu s njima postupite? Rekoh, razmislite dvaput, jer za delić sekunde vaše neopreznosti, afekta, straha, ili čega već, sud će mesecima ovih pet uslova da secira , proučava i na kraju presudi. U takvoj situaciji našao se Laušević i da sam njegov advokat, najpre bih se toga setio i oko toga gradio odbranu.

Nisam protiv Lauševića kao takvog, već protiv pogrešnih procena. Laušević se našao na pogrešnom mestu u pogrešno vreme, reagujući na najpogrešniji mogući način! Mogao je da ne uđe u taj kafić, mogao je na vreme da izađe, mogao je sve da uradi pre nego što je do tragedije došlo...ali nije uradio, nego je ostao i uradio to što je uradio. E, to je sud cenio, a ne to šta je on mislio (ili šta mi mislimo) o pojmovima pravde, pravičnosti i zakona.. Što reče Tamti - gledali smo u filmovima, ali filmovi su fikcija. Na kraju (ili na početku) obično piše - svaka sličnost sa stvarnim likovima, itd...

PS
Pridružujem se mišljenju da je tragedija mogla da bude izbegnuta, za ta dva života je nepopravljiva, a ovaj treći ima neku šansu da se popravi, ali ne pomoću peticija. Zašto? Zato što postoji realna mogućnost da pomisli da je ipak bio u pravu kad je pucao...Mislite o tome.

Dopuna: 18 Jul 2009 20:29

Sad sam video i ovo što je napisala Sorelag. To stoji jer se pravo dobrim delom zasniva i na tradiciji, običajima, moralu, kanonskim vrednostima, itd. Sad bi neko lako mogao da kaže - što nije sedeo mirno kod kuće, to mu se ne bi dogodilo, no to bi bilo licemerno. On je imao tu nesreću (zajedno sa svojim žrtvama) da se nađe u situaciji u kojoj nema reditelja da vikne ''action'' i ''cut''.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

zarku lausevicu su u to vreme pretili vec nekoliko meseci zbog jedne uloge. ne secam se tacno, mislim da je bila predstava "sveti sava" (u nekom avangardnijem obliku) i brzo je skinuta sa repertoara. zbog tih pretnji, zarko je nabavio dozvolu za oruzje. koliko se secam, sam incident nije imao veze sa ulogom, vec sa bahatoscu mladih momaka. oni su uperili pistolj u njega i mahali njime. zarko je prvi pucao.

ja se secam tri hica. ne znam odakle ovih 13. i secam se da je odsluzio kaznu. za ovo produzenje sam sada cula. dakle, ne radi se o pomilovanju glumca, jer zarko, svakako, nece moci da zivi ovde ni da igra ovde, jer ce njegova deca ostati stalno ugrozena.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Nevena nevene...

.Citat:Ako putuješ s bratom, pa umorni svratite u ugostiteljski objekat ...Pri tome si pod strahovitim stresom, nemoć se pretvara u bes, afekat, dolazi do suženja svesti i ti više nisi ti, već neko drugi kojim upravljaju strah i bes, afekat. Na silu moraš odgovoriti silom, ... Pri tome ubijaš dvojicu, a ni ne znaš šta si uradio, ostali beže, ti istrčavaš za njima i pucaš u vazduh kao opomenu da se ne vraćaju nazad sa pojačanjem, jer ćeš se opet braniti na isti način: pucanjem.
Žarko je navodno prekoračio granicu nužne odbrane.Sigurna sam da nije!
Čovek nije zaslužio ni dana zatvora, jer nije napadao, već se branio
a..Odakle ovakve karakteristike u licnosti poznatog glumca... Sumnjam da je doslo bas do ''suzenja svesti'',a i na silu nije bas obavezno odgovoriti bas uvek,silom!(odnosi se na razlicite situacije...)
Prateci sve ono sto se dogadjalo, ne dobija se utisak da se to, bas tako dogodilo..a valjda bi tu bio i neki psihijatar,klinicar ili psihopatolog.. da proceni,stanje,osobenosti i eventualne patoloske reakcije...doticnog...
I jos...

@Nevena nevene...
Citat:To je veoma bitna činjenica! Broj hitaca ukazuje na jačinu straha, afekta i opasnosti od koje se branio, sveopšteg dešavanja u tim trenutcima! Pomućenja svesti i stanja neuračunljivosti izazvanih napadom.Da je ubica i da je kriv, ne bi pucao 13 puta, panično toliko puta!
Naravno da je žalosno što su izgubljeni mladi životi, ali oni su bili inicijatori napada i nesreće koja se desila i uništila i njihove i njegov život!...

Ovo su zestoke kvalifikacije..i ne znam njihovo poreklo...pa da je to tako..doticnog se ne bi ni osudili na zatvorsku kaznu,...nego bi verovatno bila izrecena mera upucivanja na lecenje ...

Inace jacina straha nema ama bas nikakve veze sa brojem metaka..(obicno u stanjima straha ,reaguje se sasvim suprotno...)To je prva stvar..A,neuracunljivost ili postoji,ili ne...moguc je afekat...ali trenutna neuracunljivost ne znam sta je(neko je neuracunljiv..ili je uracunljiv...ili je bio pod uticajem nekog narkotika,stanja pijanstva...)Afekat i panika je opet , nesto sasvim drugo...a i odbrana ne mora uvek da bude ''tako surova''da bi se realizovala u korist onoga koji se brani!
E,sada ovde ima puno price...ali jos..'da je ubica i da je kriv, ne bi pucao 13 puta''-netacno...ubice nekada pucaju i vise od toga...
Imamo krivicno delo,izgubljene zivote,neke presude(ne pominju se psiholozi..psihijatri...i te stvari...)Naravno,postoji samoodbrana...a postoje i oni koji bi trebalo da procene,sta se,zaista, tacno dogodilo..!

Licno mislim da je Z.Lausevic,sticajem nesrecnih okolnosti,zrtva jednog mutnog i ''zagadjenog'' prostora u vremenu borbe ''svakog sa svakim ''!Uradio je , ''to, sto je uradio'' i u tim tuznim danima, iziveo surovu realnost, koja je tada bila obilato dekorisana agresijom svake vrste,a ova opet ispracena svojom najubojitijom moci ...

Trebalo bi malo pravednosti i za Zarka Tuga je sve to

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Valjalo bi znati da pojam nužne odbrane, u suštini, nikakve veze nema sa ovlašćenjima službenog lica.

Takođe, valjalo bi znati da prekoračenje nužne odbrane u svojoj osnovi ipak ima nužnu odbranu, odnosno osnovne uslove vezane za pojam nužne odbrane. Da li je to smešno? Možda. Ali, onda pravo na primedbe, sa etičkog stanovišta, gube svi koji se na pravo pozivaju, a javno iznose sumnje u postojeći pravni sistem. Jer, ne može se istovremeno pozivati na postupanje po zakonu i "aktiviranje" pravnog sistema, i podsmevati se tom istom pravnom sistemu.