Problem nakon kupvine nepokretnosti

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mi smo kupili jedan plac (od dve parcele, na jednoj je stara kuca, na drugom vocnjak).Pre potpisivanja ugovora konsultivali smo dva advokata i preko jednog gradjevinskog inzenjera iz opstine proverili papire koje nam je dao prodavac. Prodavac nam je dao ZK ulozak na kome pise da je prodavac vlasnik svih nepokretnosti (objekat+zemljiste). Dao nam je i resenje po kome se Prodavcu dozvoljava uknjizenje prava vlasnistva nad svim nepokretnostima (objekat+zemljiste). Advokat nam je sastvio ugovor na osnovu ZK uloska i resenja. ZK ulozak i resenje su uredno zavedeni, imaju pecat suda, resenje cak i potpis predsednika suda. Advokat je potvrdio validnost dokumenata i rekao da se radi o vlasnistvu i da kupoprodajnim ugovorom Prodavac prenosi na nas pravo vlasnistva nad tim nepokretnostima. Ugovor je potpisan, overen u sudu, placen porez na promet, novac isplacen Prodavcu. Potom smo krenuli u postupak uknjizavanja kupljenih nepokretnosti. Kad smo stigli do sluzbe imovinsko-pravnih odnosa rekose nam da mi ovo ne mozemo da uknjizimo u vlasnistvo. Mozemo samo parcelu sa kucom, s tim sto bi parcela bila data na koriscenje, a bili bi vlasnici objekta. Druga parcela ne bi smela da se proda jer nema dozvolu da bude u prometu (nema objekta cijom bi prodajom pravo koriscenja zemljista preso na Kupca, kao u slucaju jedne parcele). Salju nas u zemljisno-knjizni sud da izvadimo novi ZK ulozak. Na novom ZK ulosku pise da je Prodavac KORISNIK a NE VLASNIK ovih parcela!!! Tu nastaje problem. Imamo dva ZK uloska izdata u roku od mesec dana. Na starijem pise da je Prodavac vlasnik, na novijem da je korisnik! Mi smo ugovor i proveru papira vrsili na osnovu prvog ZK uloska i resenja. Ovo oko korisnistva je nov momenat! Saznajemo da je negde oko 1988 drzava prisvojila zemlju i da su svi bili korisnici a ne sopstvenici. Negde oko 1996 dozvoljava se ljudima da povrate zemlju u vlasnistvo. Roditelji Prodavca, koji su pre 1988 bili sopstvenici, propustili su da povrate zemlju u vlasnistvo, rokovi su probijeni tako da to ni Prodavac nije uradio. Nama nude da po nekom “expres” postupku Prodavac nabavi dozvolu o pustanju parcele u promet i tese nas novim Zakonom o planiranu i izgradnji kojim svi korisnici postaju vlasnici. Mi smo pristali an taj expres postupak i nadamo se Zakonu. To bi bilo najbolje resenje jer smo mi kuporpodajnim ugovorom usli u posed (ugovorom pise da smo vlasnici nepokretnosti!). Medjutim, sta ako bude problema sa novim Zakonom? Sta ako ostanemo korisnici? Onda imamo problem sa dozvolama za gradnju. Urbanistickli plan predvidja izgradnju poslovnih i stambenih objekata. A receno nam je da kao korsinici mozemo da vrsimo rekonstrukciju postojecih, bez gradnje na novim temeljima. Postojeci objekat je za rusenje, neupotrebljiv, vrlo male kvadrature (do 50m2), i lezi iznad podzemnih voda (utvrdjeno!). Mi bismo gradili na drugom mestu. Obratili smo se ZK sudu da priupitamo zasto su ZK ulosci razliciti. Nacelnik nije bio tu, referent nas je “iskulirao” uz povisenje tona govoreci da je greska i da nemamo sta tu da trazimo. Ne zele da kazu kako je doslo do greske, razgovarali su medju sobom pogledima i bili krajne sumnjivi. Tu smo poceli da sumnjamo da to nisu cista posla...Otisli smo do predsednika suda (koji je bio na odmoru-bas nismo imali srece), podpresednik nije hteo da nas primi, a sekretarica sudije je bila zaista ljubazna i predusetljiva i pogledala je sve sto imamo da pokazemo. slozila se da je situacija jasna, da bismo u slucaju tuzbe lako dobili spor jer imamo dokumetna koja sve govore. Mi ne bismo tuzili nikoga za sad, mi bismo hteli da dobijemo ono zbog cega smo usli u celu pricu, a to je vlasnistvo nad nepokretnostima. Sekretarica je pozvala sudiju na odmoru, zainteresovao se i rekao da ce nas primiti u ponedeljak, zakazao nam je sastanak i porucio da ce odogovarati onaj ko je pogresio. U medjuvremenu Prodavac dolazi u Opstinu da podnese zahtev za onaj “expres” prostupak. Srecemo se sa prodavcem kod osobe u Imovinsko –pravnoj sluzbi koja nas je i stopirala u procesu uknjizavnja. toplo nam je preporucila da ne tuzimo nikoga (jer je nekoj zeni iz suda umro sinovac?!?!). Ista osoba je rekla da mozemo da gradimo gde zelimo na parceli iako smo korisnici , da ljudi iz urbanisticke sluzbe “nemaju pojma”, da je ugovor manjkav i lose srocen (a proverila ga dva advokata!) i sav teret svaljuje na sporan ZK ulozak! Ista osoba kaze da su obe strane (Kupac i Prodavac) obmanuti, mada se samo mi(Kupac) osecamo tako.... Sve nam je to sumnjivo i neposteno i ne znamo kako da postupimo… Konsultovali smo i treceg advokata koji nas je uputio da istrazimo misteriju spornog ZK uloska (tako smo stugli do predsednika suda). Sa nestrpljenjem ocekujemo ponedeljak jer polazemo nade u taj sastanak i rasplet situacije. Novac koji smo dali smo skupili uz mnogo truda i odricanja. Deca su prakticno odrasla bez oca , vidljala ga vikendom, ili uvece…sve to da bismo iz podstanarskog statusa presli u neki “povoljniji”….I desi nam se ovo. Iz ove perspektive mogu da kazem da smo pogresili sto nismo licno izvadili ZK ulozak, i sto smo (naivno verujuci “validnim” dokumetima) dali ceo iznos za nepkretnosti. Da smo dali deo i ugovorom precizirali da cemo isplatiti ostatak u trenutuku uknjizenja bolje bismo se obezbedili…
Molim vas za savet. sta mozemo da uradimo po ovom pitanju. kako da se ponasamo. Ako sam neki podatak ispustila ,a bitan je, vi trazite!
Hvala unapred,
Ana

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Moj savjet bi bio da se istraži ko je i kako izdao lažni ZK uložak. Po ovome vidim da ni prodavac nije savjesna strana, jer je morao znati da je korisnik a ne vlasnik. Postavlja se pitanje da li je i postojala namjera da vas on prevari, čime bi izvršio kd prevare i ostvario protivpravnu imovinsku korist. Takođe ako je izdat lažni ZK uložak onda postoji i falsifikovanje isparave.
Da je to moje, išao bih na raskid(poništaj) ugovora i povraćaj sredstava, a vidio bih da možda neko popije i krivičnu prijavu.