Ravna zemlja

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jovo93 ::О томе сам и пре писао, одбија једноставно туђа објашњења и понавља да не добија одговоре на своја питања а туђа(која му не одговарају) запоставља. А штета би било да се тема запусти ваљда неко други ће имати живаца да настави.
Ja ne odbijam tudja objašnjenja već ta objašnjenja nemaju nikakvog smisla.
Primer vidljivosti na horizontu koji nije moguć na okrugloj zemlji se objašnjava ovde - fatamorganom.
Primer vidljivosti iste slike zvezda tj istog noćnog neba i posle 6 meseci rotiranja zemlje oko sunca se objašnjava rotiranjem celog svemira oko zemlje.
Primer rotacije atmosfere većom brzinom nego same zemlje se objašnjava krutom vezom oblaka sa zemljom.
Primer poniranja aviona koji bi morao da prati zemljinu kružnicu - nisam dobio.
itd.
Ne znam kako Vama nije jasno da ova objašnjenja jednostavno nisu u skladu sa zdravim razumom i zdravom logikom i na kraju sa kritičkim mišljenjem.

• 3Ovo se svidja korisnicima: E.L.I.T.E., cika_cajko, Dusan
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:... Primer vidljivosti na horizontu koji nije moguć na okrugloj zemlji se objašnjava ovde - fatamorganom. Primer vidljivosti iste slike zvezda tj istog noćnog neba i posle 6 meseci rotiranja zemlje oko sunca se objašnjava rotiranjem celog svemira oko zemlje.
Primer rotacije atmosfere većom brzinom nego same zemlje se objašnjava krutom vezom oblaka sa zemljom.
Primer poniranja aviona koji bi morao da prati zemljinu kružnicu - nisam dobio.Pa i fatamorgana je optička, odnosno fizička pojava.
Ali, dobro... ako odbacuješ gravitaciju, šta je jedna bedna optička pojava naspram toga...

Ne okreće se svemir oko Zemlje, već se se sve u tom svemiru kreće.

Kruta veza oblaka sa zemljom?... Mislim da je ovo krajnja tačka...

• 2Ovo se svidja korisnicima: Skywhaler, E.L.I.T.E.
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

aleksandarbg2015 ::Primer rotacije atmosfere većom brzinom nego same zemlje se objašnjava krutom vezom oblaka sa zemljom.

Zamolio bih te da citiraš moju rečenicu gde sam rekao da postoji kruta veza između oblaka i zemlje.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 10 Avg 2015 13:18

zola92 ::aleksandarbg2015 ::Primer rotacije atmosfere većom brzinom nego same zemlje se objašnjava krutom vezom oblaka sa zemljom.

Zamolio bih te da citiraš moju rečenicu gde sam rekao da postoji kruta veza između oblaka i zemlje.

07.08. 22:22h
"Prvo da pretpostavimo da je zemlja okrugla. Zamisli da probodeš iglu kroz zemlju tako da ona prođe kroz oba pola i da je zavrtiš. Tada će zemlja početi da se vrti oko svoje ose. E sad, pošto je zemlja u obliku lopte, brzina rotacije će da se menja tako što će da se povećava posmatrajući od polova ka ekvatoru što znači da na ekvatoru zemlja ima najveću brzinu koja iznosi 1 674,4 km/h. Ta brzina predstavlja brzinu jedne tačke koja se nalazi na površini zemlje na ekvatoru. Ako bih ja otišao do neke tačke na ekvatoru i zabo jedan štap u zemlju, vrh tog štapa bi rotirao većom brzinom nego dno štapa zato što je vrh štapa na većem rastojanju od ose rotacije nego dno štapa (valja napomenuti da bi svaka tačka tog štapa imala istu ugaonu brzinu kao i svaka tačka na planeti zemlji).

E sada stižemo do glavnog dela. Očigledno je da se oblaci nalaze na većem rastojanju od ose rotacije (to je ona igla koju smo proboli kroz polove) nego površina zemlje. Samim tim, ako primenimo istu logiku iz prethodnog pasusa (onu sa štapom) dolazimo do zaključka da će se oblaci rotirati većom brzinom nego tačka na površini zemlje."

Dopuna: 10 Avg 2015 13:49

Skywhaler ::Citat:... Primer vidljivosti na horizontu koji nije moguć na okrugloj zemlji se objašnjava ovde - fatamorganom. Primer vidljivosti iste slike zvezda tj istog noćnog neba i posle 6 meseci rotiranja zemlje oko sunca se objašnjava rotiranjem celog svemira oko zemlje.
Primer rotacije atmosfere većom brzinom nego same zemlje se objašnjava krutom vezom oblaka sa zemljom.
Primer poniranja aviona koji bi morao da prati zemljinu kružnicu - nisam dobio.Pa i fatamorgana je optička, odnosno fizička pojava.
Ali, dobro... ako odbacuješ gravitaciju, šta je jedna bedna optička pojava naspram toga...

Ne okreće se svemir oko Zemlje, već se se sve u tom svemiru kreće.

Kruta veza oblaka sa zemljom?... Mislim da je ovo krajnja tačka...



Znači vidljivost na horizontu koja po matematici okrugle zemlje nije fizički moguća se objašnjava fatamorganom? I svetionici i grad Čikago i brodovi i ostrva i kopno i milion primera, sve je fatamorgana?
Gravitaciju odbacujem kao dokazanu prirodnu pojavu. Gravitacija je teorija nikada dokazana da bi heliocentrična (opet teorija) imala smisla. Gde vidiš primer gravitacije na zemlji? Gde to telo veće mase privlači telo manje mase? Kaži mi, ja ne znam.
"Ne okreće se svemir oko Zemlje, već se se sve u tom svemiru kreće."
Kakvo je ovo objašnjenje za to što hiljadama godina vidimo jednu istu sliku neba i zvezda koje u koncentričnim krugovima rotiraju oko jedne - Severnjače?

"Kruta veza oblaka sa zemljom?... Mislim da je ovo krajnja tačka..."
Jedino objašnje za kretanje oblaka i cele atmosfere kakvo jeste i kakvo vidimo je da postoji kruta veza zemlje i atmosfere. Medjutim to nije slučaj i na ovo ni nauka nema odgovor. Evo, čovek je lepo postavio ovo pitanje na naučnom sajtu i nije dobio odgovor.
youtu.be/NwosMypQXwI

• 1Ovo se svidja korisniku: Skywhaler
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@aleksandarbg2015

I dalje nisi pronašao rečenicu gde sam ja rekao da postoji kruta veza između zemlje i oblaka a odmah mogu da ti kažem da je nećeš ni naći. Zbog toga bih te zamolio da ne govoriš kako si na ovom forumu dobio takav odgovor jer je to krajnje neprimereno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

zola92 ::@aleksandarbg2015

I dalje nisi pronašao rečenicu gde sam ja rekao da postoji kruta veza između zemlje i oblaka a odmah mogu da ti kažem da je nećeš ni naći. Zbog toga bih te zamolio da ne govoriš kako si na ovom forumu dobio takav odgovor jer je to krajnje neprimereno.
Izvini ako sam tvoje objašnjenje pogrešno razumeo. Objašnjavao si brzinu rotacije oblaka primerom brzine vrha štapa zabodenog u zemlju.
Kako drugačije da shvatim to objašnjenje ako nije u pitanju kruta veza?
P.S. Nemoj da te brine što nemaš odgovor. Ni naučnici ga nemaju.

• 2Ovo se svidja korisnicima: Skywhaler, vinted
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ti si previše bukvalno shvatio, štap ne mora ni da bude zaboden u zemlju, može da bude naslonjen na nešto, poenta je ista, što je veće rastojanje od ose rotacije to je veća brzina. A ne brinem se ja uopšte jer imam odgovor koji si dobio na prethodnim stranama, a to što taj odgovor tebi nije jasan i logičan, to je neka druga priča.

• 2Ovo se svidja korisnicima: mpman, zola92
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

aleksandarbg2015 ::...
Gravitaciju odbacujem kao dokazanu prirodnu pojavu. Gravitacija je teorija nikada dokazana da bi heliocentrična (opet teorija) imala smisla. Gde vidiš primer gravitacije na zemlji? Gde to telo veće mase privlači telo manje mase? Kaži mi, ja ne znam.
"Ne okreće se svemir oko Zemlje, već se se sve u tom svemiru kreće."
Kakvo je ovo objašnjenje za to što hiljadama godina vidimo jednu istu sliku neba i zvezda koje u koncentričnim krugovima rotiraju oko jedne - Severnjače?...Ovo za gravitaciju neću ni da komentarišem. Samo da primetim da je u prvoj citiranoj rečenici ''odbacuješ kao dokazanu prirodnu pojavu'', a u drugoj kažeš da je ''teorija nikada dokazana''. Ako je i lapsus lingua, mnogo je...

Severnjača, tj. Alfa Ursa Minoris je u ovom trenutku Polarna zvezda planete Zemlje. Severnjačom ili Polarnom zvezdom naziva se ona (uglavnom vizuelno najsjajnija) zvezda koja u tom trenutku zauzima poziciju prividno poravnatu sa osom rotacije planete.
Citat:... Due to the precession of the equinoxes (as well as the stars' proper motions), the role of North Star passes from one star to another.

In 3000 BCE, the faint star Thuban in the constellation Draco was the North Star. At magnitude 3.67 (fourth magnitude) it is only one-fifth as bright as Polaris, and today it is invisible in light-polluted urban skies.

During the 1st millennium BCE, β Ursae Minoris was the bright star closest to the celestial pole, but it was never close enough to be taken as marking the pole, and the Greek navigator Pytheas in ca. 320 BCE described the celestial pole as devoid of stars.

In the Roman era, the celestial pole was about equally distant from α Ursae Minoris (Cynosura) and β Ursae Minoris (Kochab).

α Ursae Minoris was described as ἀειφανής "always visible" by Stobaeus in the 5th century, when it was still removed from the celestial pole by about 8°. It was known as scip-steorra ("ship-star") in 10th-century Anglo-Saxon England, reflecting its use in navigation.

The name stella polaris has been given to α Ursae Minoris since at least the 16th century, even though at that time it was still several degrees away from the celestial pole. Gemma Frisius determined this distance as 3°7' in the year 1547.[3]

The precession of the equinoxes takes about 25,770 years to complete a cycle... https://en.wikipedia.org/wiki/Pole_star#Historical

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Skywhaler ::aleksandarbg2015 ::...
Gravitaciju odbacujem kao dokazanu prirodnu pojavu. Gravitacija je teorija nikada dokazana da bi heliocentrična (opet teorija) imala smisla. Gde vidiš primer gravitacije na zemlji? Gde to telo veće mase privlači telo manje mase? Kaži mi, ja ne znam.
"Ne okreće se svemir oko Zemlje, već se se sve u tom svemiru kreće."
Kakvo je ovo objašnjenje za to što hiljadama godina vidimo jednu istu sliku neba i zvezda koje u koncentričnim krugovima rotiraju oko jedne - Severnjače?...Ovo za gravitaciju neću ni da komentarišem. Samo da primetim da je u prvoj citiranoj rečenici ''odbacuješ kao dokazanu prirodnu pojavu'', a u drugoj kažeš da je ''teorija nikada dokazana''. Ako je i lapsus lingua, mnogo je...

Severnjača, tj. Alfa Ursa Minoris je u ovom trenutku Polarna zvezda planete Zemlje. Severnjačom ili Polarnom zvezdom naziva se ona (uglavnom vizuelno najsjajnija) zvezda koja u tom trenutku zauzima poziciju prividno poravnatu sa osom rotacije planete.
Citat:... Due to the precession of the equinoxes (as well as the stars' proper motions), the role of North Star passes from one star to another.

In 3000 BCE, the faint star Thuban in the constellation Draco was the North Star. At magnitude 3.67 (fourth magnitude) it is only one-fifth as bright as Polaris, and today it is invisible in light-polluted urban skies.

During the 1st millennium BCE, β Ursae Minoris was the bright star closest to the celestial pole, but it was never close enough to be taken as marking the pole, and the Greek navigator Pytheas in ca. 320 BCE described the celestial pole as devoid of stars.

In the Roman era, the celestial pole was about equally distant from α Ursae Minoris (Cynosura) and β Ursae Minoris (Kochab).

α Ursae Minoris was described as ἀειφανής "always visible" by Stobaeus in the 5th century, when it was still removed from the celestial pole by about 8°. It was known as scip-steorra ("ship-star") in 10th-century Anglo-Saxon England, reflecting its use in navigation.

The name stella polaris has been given to α Ursae Minoris since at least the 16th century, even though at that time it was still several degrees away from the celestial pole. Gemma Frisius determined this distance as 3°7' in the year 1547.[3]

The precession of the equinoxes takes about 25,770 years to complete a cycle... en.wikipedia.org/wiki/Pole_star#Historical
Ne znam šta nije jasno o gravitaciji. To je teorija a pritom nedokazana. Nepotvrdjena eksperimentima. Bez ikakvog primera bilo gde. Isto kao na primer evolucija.
Što se tiče Severnjače i vidljivog neba svake noći istog, to je moguće samo na ravnoj i stacionarnoj zemlji oko koje se zvezde okreću. Još jednom postavljam isto pitanje sa slike. Zašto posle 6 meseci zemljinog orbitiranja oko sunca ne vidimo druge zvezde i drugu sliku neba?

• 1Ovo se svidja korisniku: Skywhaler
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ovo je fotografija slikana iz voza u pokretu. Lično sam je slikao, nije nikako obrađivana:


Ovo je fotografija slikana sa 7. sprata zgrade. Isto ja slikao, bez ikakve obrade:



Ako je Zemlja ravna ploča, zašto iza ovih brda i planina ne vidim viša brda i planine koja se nalaze iza?