Ivan Klajn - zasto on?

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jedno slovo, u ovom slučaju "O", može da napravi toliku zbrku?!
Pravopis je Pravopis a on lepo kaže: poljoprIvreda. Poštujem!
Hvala Sirius na uloženom trudu.

• 3Ovo se svidja korisnicima: Ketika, mcrule, Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Molim; naravno da svi svi znamo kako nije u pitanju jedno slovo već jedan princip, ali svakako si to duhovito rekla...Kad bi samo videla kakve se ogorčene ''bitke'' (odnosno polemike) vode oko stvari koje su laicima nevažne, bila bi impresionirana. No, tako je u svakoj struci, zašto bi lingvistika bila izuzetak...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sirius ::Ta reč se, prema Pravopisu, akcentuje s kratkosilaznim akcentom na trećem slogu (poljoPRIvreda).
Nisam uspeo da u važećem Pravopisa (Matica srspka, 1993. i kasnije) nađem odrednicu o akcentu ove reči, ali najnovija literatura — Matičin jednotomni rečnik — tu reč navodi s kratkouzlaznim akcentom na trećem slogu: dakle, poljoprìvreda. Isti akcenat daje i stari (šestotomni Matičin rečnik).

Moguće je da si kratkosilazni akcenat našao u starijem Pravopisu (iz 1960), gde on zaista stoji. U „Našem jeziku“, međutim, upravo je tim povodom M. Stevanović objavio rad ’Za čuvanje akcenatskog sistema književnog jezika’, i evo šta stoji u njemu (bold moj):
Citat:I u Rečniku uz Pravopis od 1960. naiđemo na po koji takav slučaj [misli se na silazne akcente koji stoje unutar reči]. Ja sam lično u njemu dosad uočio nekoliko reči sa silaznim akcentom na nekom od unutrašnjih slogova, a siguran sam da ih nisam sve otkrio. Primera radi ja ću, u ovome osvrtu na njih, navesti tamo zapažene reči s takvim akcentom: poljoprȉvreda, poljoprȉvrednik, primoprȅdaja i samoȕprava. Nama je, međutim, vrlo dobro poznato da Komisija za pravopis, u svome sastavu kao celina, nije stala na gledište da se mogu dopustiti takva odstupanja. I možemo reći da su ona učinjena zaslugom onih koji ili nisu znali za zajednički stav Pravopisne komisije u vezi s tim problemom, ili su taj stav smetnuli s uma.
Drugim rečima, posredi je greška, koja je naknadno ispravljena (vidi gore).

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pravopis koji sam citirao je Matičino fototipsko izdanje iz 1988. godine. Znam za taj rad preko raznih citata, ali nisam imao mogućnost da dodjem do njega. Kada tu reč izgovaram (pošto sam ''dogmata'' kada je reč o akcentuaciji) izgovaram je sa uzlaznim akcentom na navedenom slogu. Tako sam navikao. Hvala ti što si postovao taj citat.

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Iako živim u BiH, odnosno u Republici Srpskoj - ista pravila za ovu oblast važe ovdje kao i u Srbiji.

Po važečoj normi riječ poljoprivreda izgovara se s kratkouzlaznim akcentom i to na drugom slogu: poljòprivreda. Više od 99 posto stanovnika u mom kraju ovu riječ ne izgovara tako.
U narodu ova riječ se izgovara kako je naveo Bojan Basic poljoprìvreda i za svaku je pohvalu to što je navedeno u Matičnom jednotomnom rečniku. Ako je to prihvaćeno kao norma - svaka čast.

Da bi oni koji prate ovu temu mogli lakše da shvate kako zvuči kratkouzlazni akcent navodim nekoliko primjera riječi, sa akcentom na prvom slogu. To su riječi: kòsac, kònac, nòga, kòza.....

Slično bi trebalo promijeniti i riječ televizor. Po važećoj normi ispravno je: (vjerovali ili ne) telèvizor. Ko to izuzev spikera (koji su prinuđeni) tako izgavara. Ispravno bi bilo da se pod hitno izmjeni ovo pravilo jer većina nas izgovara televîzor. Identičan slučaj je i kod riječi televizija.

O akcentu i dužini imeničkih složenica ima zanimljiv rad Stanimira Rakića na [Link mogu videti samo ulogovani korisnici] i to od strane 425...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dubara ::Po važečoj normi riječ poljoprivreda izgovara se s kratkouzlaznim akcentom i to na drugom slogu: poljòprivreda.
Ako je nešto važeća norma svakako stoji negde zabeleženo, a ovaj akcenat nije zabeležen nigde: oba Matičina rečnika (iz 1976, šestotomni — i novi, jednotomni) daju kratkouzlazni na I, važeći Pravopis nigde ne beleži akcente, dok stariji Pravopis daje kratkosilazni na I (i to greškom, vidi gore).

Prema tome, odakle sad tvrdnja da je normiran kratkouzlazni na drugom slogu?

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Po važećoj normi ispravno je: (vjerovali ili ne) telèvizor
Nije baš za rubriku ''verovali ili ne''. Na svu sreću, sve češće se čuje ispravan oblik. Bez obzira na poguban uticaj uličnog govora koji mnogi spikeri donesu sa sobom u studio (''vidimo se sutra'', ''ko te menja'', ''večeras u šest'', ''za neverovati'', itd, itd), pravilan govor ipak nadje put do svoga slušaoca. Ovom prilikom pohvalio bih postupak televizije ''Politika'' koja je pre desetak godina dovela tri spikera iz jezičke osnovice kako bi popravila ''krvnu sliku'' svoga govora. Nažalost, ne znam da li ''Politika'' još uvek emituje pa ne mogu da potvrdim da li su ovi spikeri obavili svoju misiju ili su se i oni uklopili u ''novokomponovanu'' prozodiju.

• 1Ovo se svidja korisniku: mcrule
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dubara ::Ispravno bi bilo da se pod hitno izmjeni ovo pravilo jer većina nas izgovara televîzor. Identičan slučaj je i kod riječi televizija.


E, ovo je svrha teme.

Ako Ivan Klajn, ili bilo ko drugi, tvrde da je ovo pravilno, a sami "osecamo" kako rogobatno zvuci, zasto se onda toga pridrzavaju u zvanicnom govoru?

Nije to toliko revolucionarno, jednostavno, tako se ne govori.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pa rec televizija je iz engleskog jezika, izvedena od tele i vision (daljinsko gledanje). po tome je jako nelogicno da se izgovara telèvizor

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Leggy ::Dubara ::Ispravno bi bilo da se pod hitno izmjeni ovo pravilo jer većina nas izgovara televîzor. Identičan slučaj je i kod riječi televizija.


E, ovo je svrha teme.

Ako Ivan Klajn, ili bilo ko drugi, tvrde da je ovo pravilno, a sami "osecamo" kako rogobatno zvuci, zasto se onda toga pridrzavaju u zvanicnom govoru?

Nije to toliko revolucionarno, jednostavno, tako se ne govori.

Ovo jeste za razgovor i objašnjavanje jer se upravo u toj zoni dodira (dogmate vs fleksiblini pa čak i avangardno-revolucionarni) vode žestoke rasprave. Naravno, te rasprave su akademske i nisu ''na krv i nož'', ali se često mogu pročitati apsolutno nepomirljivi stavovi. Imao sam sreću da lično pozajem i prijateljujem s Brankom Brborićem, jednim od naših najvećih sociolingvista (njegovoj bratanici sam bio i profesor). On je, držeći se maksime ''Kad si u Rimu budi Rimljanin'' ovako govorio na jednoj promociji: ''Nije ništa loše u tome što zemljoradnik kaže 'jem kobasIce i čitAm 'PolitIku' jer je ostvaren komunikacijski čin - komunikator i recipijent su se razumeli i sporazumeli, ali 'dura lex sed lex' ; norma se mora poštovati dok se ne promeni''. Mislim da u njegovoj parafrazi stoji mnogo toga.
Zašto sam to naveo? U mom gradu ja sam ''bela vrana'' jer nisam odatle rodom, a uzimajući u obzir to da su mi oba roditelja iz jezičke osnovice, ja jednostavno ne mogu da govorim 'kosovsko-resavskim'. Zato sam im čudan ali su se navikli na mene.Tako bi svakako bilo i s tobom kada bi otišao u, recimo, Vranje ili Kikindu, svejedno; posmatrali bi te čudno i rekli - šta se ovaj ...Dodaj sam glagol. Naravno, proces je obrnut: ti ćeš u svojoj kancelariji smesta po govoru prepoznati onoga ko nije iz Beograda, pa ni iz tvog kraja jer je upravo i to jedna od osobina jezika - prepoznatljivost (i time se, izmedju ostalog, bavi dijalektologija )...a norma je jedna i treba da je zadovolje jednako i onaj iz Valjeva i onaj iz Surdulice, samo što će onome iz Valjeva to biti neuporedivo lakše.