|
Poslao: 24 Apr 2011 14:56
|
offline
- 1l padr1n0
- Anti Malware Fighter
Rank 2
- Pridružio: 02 Feb 2008
- Poruke: 14018
- Gde živiš: Nish
|
O tome pricam.
Praksa je nesto sasvim drugo. Aj, razumem da neko ima 8-16GB RAM-a, pa i da koristi x64-bitni OS, ali sto bi to radio neko na 2GB? Da bi eto rekao da ima x64-bitnu verziju OS-a ili? x64-bitni OS ce svakako biti standard uskoro i pregazice 32-bitni, ali ... zasto zuriti i gurati jaci OS na slabijim masinama?
Na x86-bitnom procesoru i ne moze da se instalira x64-bitna verzija OS-a, tako da se to valjda podrazumeva i to nisam uzimao u razmatranje.
|
|
|
|
|
Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame unutar poruka.
|
|
|
Poslao: 24 Apr 2011 15:03
|
offline
- bocke
- Moderator foruma
- Glavni moderator Linux foruma
- Pridružio: 16 Dec 2005
- Poruke: 12533
- Gde živiš: Južni pol
|
Ne bih se složio da nema razlike. 64-bitni operativni sistem u praksi ima nešto bolje performanse i bolje upravlja memorijom čak i kad je u pitanju "samo" 2 ili 3 Gb rama. Razlika je osetna. Možda ne u nekoj ekstremnoj meri, ali dovoljno da bih predložio 64-bitni.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 24 Apr 2011 17:59
|
offline
- klodovik
- Saradnik foruma Linux
- Pridružio: 02 Sep 2008
- Poruke: 4094
- Gde živiš: Bg
|
Ni ja se ne bih složio oko razlike.
Ovo mu dođe kao da poseduješ neka dobra kola , ali ih voziš najviše trećom brzinom.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 24 Apr 2011 18:09
|
offline
- 1l padr1n0
- Anti Malware Fighter
Rank 2
- Pridružio: 02 Feb 2008
- Poruke: 14018
- Gde živiš: Nish
|
64-bitni Windows 7 npr u startu "jede" vise za 300-400 MB RAM memorije. Znaci, zahtevniji je od 32-bitne verzije.
E sada, ako imamo x64-bitni procesor, dovoljno RAM memorije, komponente za koje postoje 64-bitni drajveri od strane proizvodjaca i koristimo aplikacije koje su pisane za taj OS (mada i 32-bitne aplikacije rade brze na 64-bitnom sistemu koliko vidoh u nekim testovima, jer je x64-bitni procesor iskorisceniji od strane OS-a), svakako da je prednost na strani 64-bitnog OS-a. Em, u brzini, em u sigurnosti (64-bitna verzija Win-a je sigurnija od 32-bitne zbog dodatnih features-a koje ima u sebi).
Ovde ima zanimljivih komentara: http://www.sevenforums.com/chillout-room/10183-win.....fight.html
Naravno, na korisniku je da odluci koji ce OS koristiti, ali ja, sa moje tacke gledista, nikako ne bih gurao 64-bitnu verziju Win 7-ice na 2GB RAM-a. Ne znamo koja je ploca, ne znamo koji je procesor, ne znamo koja graficka, mozda ima jos neki dodatni uredjaj prikljucen (TV karticu, eksternu muzicku karticu, itd) za koje ne postoje drajveri ...
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 24 Apr 2011 20:22
|
offline
- Fil
- Legendarni građanin
- Pridružio: 11 Jun 2009
- Poruke: 16586
|
klodovik ::Ni ja se ne bih složio oko razlike.
Ovo mu dođe kao da poseduješ neka dobra kola , ali ih voziš najviše trećom brzinom.
Primer nije dobar.
Fali sledece: Ovo mu dođe kao da poseduješ neka dobra kola, ali ih voziš najviše trećom brzinom jer gume (ili nesto trece) nisu najsjajnije.
Ne bih se slozio da su razlike osetne na 2 GB RAM-a upravo zbog toga sto imam takvu masinu kuci. Isprva sam drzao Windows 7 64-bita. Robusniji je operativni sistem i trazi jace specifikacije od 32-bitne verzije. Imao sam razlicite probleme sa bluetooth driverima i microtek skenerom te sam instalirao i do sada na tom racunaru drzim Windows 7 32 bita. Cini mi se da su performanse nesto bolje na 32 bita (sve to vreme sam za potrebe bluetootha i skenera imao virtualnu masinu sa 32-bit XP-om  ). Zao mi je samo sto nisam benchmarkovao OS da ih uporedim (jer pisanje o subjektivnom dojmu i nije bas jak argument !?).
Informaciju 64 bit vs 32 bit sam nasao i na microsoftovom sajtu gde kaze da se razlika u RAM managementu oseti tek na 4 GB RAM-a (sto i ima smisla, s obzirom koliko 32-bitni OS moze adresirati memorije).
Citat:The benefits of using a 64-bit operating system are apparent when you have a large amount of random access memory (RAM) installed on your computer, typically 4 GB of RAM or more. In such cases, because a 64-bit operating system can handle large amounts of memory more efficiently than a 32-bit operating system,
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 24 Apr 2011 23:44
|
offline
- bocke
- Moderator foruma
- Glavni moderator Linux foruma
- Pridružio: 16 Dec 2005
- Poruke: 12533
- Gde živiš: Južni pol
|
@Goran: baš to. 
@Philosopher: a razlika u arhitekturi? Kako 32-bitni operativni sistem adresira memoriju, a kako 64-bitni?
Po mom iskustvu (različite distribucije 64-bitnog Linuksa u toku 4 godine, 64-bitni Windows 7 nešto više od 1 godine), 64-bitni sistemi su stabilniji i nešto brži u dnevnom radu. Onaj deo za nedostatak drajvera samo potvrđuje napomenu o nekompatibilnosti kao mogućem problemu. Ako si pri svakom bootu (ili bar često) koristio virtualnu mašinu za pokretanje nekompatibilnih uređaja, onda to objašnjava i "lošije" performanse.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 25 Apr 2011 02:00
|
offline
- Fil
- Legendarni građanin
- Pridružio: 11 Jun 2009
- Poruke: 16586
|
Ja se slazem sa tvojom pricom oko 64-bitnih operativnih sistema, u opstem slucaju.
Ali, ovde (u ovoj diskusiji) postoji jedno ogranicenje --> RAM i to 2 GB RAM-a. To su te "lose gume" o kojima sam pricao. Na laptopu sa kojeg pisem imam 4 GB RAM-a i Win7 x64 (dualboot sa Linuxom). Ovde je logicno zasto sam instalirao bas taj OS --> imam RAM-a dvostruko vise od minumuma.
Da sam slucajno imao 2GB, sigurno bih instalirao 32-bitnu verziju. Moja logika je jednostavna:
Citat:MINIMUM: 1 gigabyte (GB) RAM (32-bit) or 2 GB RAM (64-bit)
Zasto bih se "vozao" na minimumu, ako imam mogucnost da ne radim tako?
Tako da se sa ovom izjavom apsolutno slazem (kao da sam ja pisao):
Citat:Ja stavljam 64-bitnu verziju sistema u slucajevima gde ima tacno ili vise RAM-a od 4GB. Sve ispod toga je po meni, nepotrebno stavljati 64-bitnu verziju. Jedino, ako neko bas zeli ... e onda ok, no, svakako da nema potrebe i ne predlazem.
Minimum koji treba za 64-bitnu verziju je 2GB RAM-a, a minimum za 32-bitnu verziju Windows 7-ice je 1GB. Ali to je samo minimum ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 25 Apr 2011 02:42
|
offline
- Fil
- Legendarni građanin
- Pridružio: 11 Jun 2009
- Poruke: 16586
|
Napisano: 25 Apr 2011 2:36
Sad sam se totalno zainteresovao. Da pokusam da potvrdim pretpostavke. Trazio sam malo neke benchmark testove za Windows 7 x32 i x64 sa 2GB RAM-a, cisto da vidim da li gresim u logici...
[Pretpostavljam da rezultati nisu lazirani  ]
--> Evo malo rezultata; testovi koji ukljucuju RAM su radjeni na istoj masini. Onda je dodato jos 2 GB rama i testovi su ponovljeni;
3D Mark Vantage
PC Mark Vantage
Crysis: [rezolucija: 1680×1050], [graficka setovanja: Medium]
Interpretacijom testova dolazimo do zakljucka da je po pitanju performansi sa 2 GB RAM-a bolje koristiti 32-bitnu verziju Windowsa 7, a dodavanjem dodatnog modula od 2 GB - da je bolje koristiti 64-bitnu verziju Windowsa 7, bas kako sam i pretpostavljao.
btw, ovo je u skladu i sa mojim subjektivnim dojmom 
Dopuna: 25 Apr 2011 2:42
Videh da si pisao.
Citat:A po čemu je 2 Gb ograničenje? 64-bitni Linuks može da radi i na mnogo manje od tih 2 Gb rama. Recimo, OpenSUSE navodi 512 mb kao minimum. Istu cifru navodi i za 32-bitnu verziju. Znači nije ograničenje arhitekture već specifičnog operativnog sistema.
Ne pricamo o Linuksu, iako je zakljucak OK 
Citat:Ok, kapiram poentu oko minimuma. Lično nisam imao nikakvih problema na 2 Gb rama sa sedmicom. A šta ako poželiš da upgradeuješ memoriju? Ili već unapred planiraš česte reinstalacije sedmice?
OK, ako upgrade imamo u vidu, odluka je jasna.  Ja sam se vise zainteresovao oko performansi za "zamrznutu konfiguraciju".
|
|
|
|
|
|
|
|
