offline
- ultrakeen
- Građanin
- diplomirani gradjevinski inzenjer
- Pridružio: 17 Jul 2010
- Poruke: 43
- Gde živiš: Zemun
|
Napisano: 19 Jul 2010 3:54
tootoll ::Znas kako Englezi za Perpetuum mobile kazu Perpetual motion machine
A za perpetum stabile bilo bi Perpetual non moving machine?
Znaci masina koja se ne krece uopste i zadrzava to stanje? Ja i dalje kao fizicar ne kapiram sta si ti hteo da kazes temom i postom...
Shvaceno u sirem kontekstu sasvim to hocu da kazem.
Prvo je "mashina" koja poseduje stalnu kolicinu kineticke energija, a drugo je takodje "mashina" ali koja je u posedu stalne potencijalne, moguce energije. Jednostavno u oba slucaja se radi o opisnom nazivanju necega cija imena karakterisu njihovi sustinu: stalnost u oba slucaja i posedovanje energija, ali razlicitih po svojoj sustini.
Dakle znamo o cemu se radi, nije to problem, ideja je samo ono drugo nazvati drugim imenom, sledeci koncepciju nazivanja prvog. Mislim da to ne bi bio problem tako shvatiti...
Dopuna: 24 Jul 2010 15:03
Ovako... Posto je odziv na ovu temu mali, verovatno zbog isuvise apstraktne formulacije, pretpostavicu da je termin "perpetuum stabile" shvacen i prihvacen, makar samo za ovu priliku u formi radne postavke koja treba da omoguci dalje razmatranje...
Znaci kao sto postoji perpetuum mobile na pojmovnom nivou, za koga svi znamo sta je, tako postoji i perpetuum stabile (tu sam saglasnost svo vreme pokusavao da izvucem od vas). U cemu bi bile njihove slicnosti i razlike, posto smo ovaj drugi, novi termin, izveli iz naziva prvog?
Slicnosti po meni nema mnogo, sem u nacinu nazivanja i jednoj bitnoj osobini koja determinise oba entiteta: stalnost delovanja. Dakle sve sto se moze svrstati iza ta dva termina karakterise STALNOST, bilo u kretanju bilo u mirovanju. Posto se u prvom slucaju radi o kretanju, sasvim imamo pravo da taj slucaj shvatimo kao posedovanje stalne kineticke energije, i analogno tome za drugi slucaj kao posedovanje stalne potencijalne energije. Permanentni magneti se sasvim lepo uklapaju u takvo shvatanje; da nije njih, tesko da bi nasli neki bolji prirodni objekat za "uklapanje"... 
Otkuda njima, tim perpetuum-ima, takva STALNA mogucnost, u krajnjem energija? U oba slucaja to ne mozemo tacno utvrditi; mozemo samo pretpostaviti da su je dobili u momentu svog inicijalnog stvaranja i da imaju interesantnu sposobnost da je cuvaju u istoj kolicini tokom vremena svog postojanja.
Velika razlika izmedju ta dva entiteta je u njihovom zaista fizickom postojanju. Za prvog se tvrdi da nije moguc (to makar tvrdi oficijena nauka), a za drugi sasvim sigurno znamo da postoji - a to je recimo onaj vec pomenut permanentni magnet. Otkud' recimo permanentnom magnetu to njegovo stalno svojsvo koga nikada ne gubi, makar isti bio u prilici da ispoljava svoje delovanje tj. da ga koristi (znaci i trosi!) - to ustvari niko pouzdano nezna (sto i nije bino za nasu diskusiju). Ima naravno postojecih teorija sta se to desava unutar materije od koje je magnet sacinjen, ali opet ima i novih teorija koje su naravno razlicite od prethodnih. To sada u sustini nije bitno, bitno je samo da u formi permanentnog magneta POSTOJI PRIRODNI REALITET cije postojanje niko ne dovodi u pitanje: postoji "nesto" sto ima osobinu STALNOG DEJSTVA bez da se zbog upotrebe/koriscenja tog dejstva ono smanjuje (makar u nekim relativno malim vremenskim intervalima do jedne decenije, sto bi trebalo da nam je sasvim dovoljno).
Dakle niko ne osporava da perpetuum stabile REALNO POSTOJI, bar shvacen u formi stalnog magneta, ali vecina ili oficijelna nauka osporava postojanje perpetuum mobile-a! ... Sustinsko je pitanje - ZASTO moze za jedan slucaj a ne moze za drugi, kada se radi ustvari o slicnom fenomenu, samo je jedan nepokretan a drugi pokretan? Neko ce reci da se kod ovog pokretnog javljaju razni realni otpori njegovom kretanju (razna trenja) koji ga koce tokom vremena i na kraju zaustave. Ali onda se moramo zapitati - da li se pri delovanju onog drugog javljaju slicni otpori tom njegovom delovanju? Mogu se i moraju naravno javiti u obliku suprotsavljanja tj. kontra delovanja - ali oni posle toga ne umanjuju njihovu raniju sposobnost (potencijalnu energiju), tj. I PORED uspesnih suprotstavljanja, oni je ne gube... (!)
Da zakljucim: perpetuum stabile kao nesto sto je u posedu NEPOTROSIVE (potencijalne) energije realno postoji, to niko ne moze da ospori, a za perpetuum mobile se kaze da ne moze postojati - u jednom slucaju sposobnost/energija nije odrziva zbog trosenja, a u drugom jeste odrziva uprkos trosenju!? Jednom moze a drugi put ne moze...?
I na kraju jedan link koji je sve ovo pokrenuo:
video.google.com/videoplay?docid=553061720631716456#
Ja samo pokusavam sebi da objasnim sadrzaj gornjeg linka na ma kakav logican nacin, a ovaj ovde misaoni mi je jedino dostupan (Norveska mi je daleko, a i sumljam da bi bilo vajde). Zadnja recenica iz teksta uz gornji link mi neda mira: "This is the first public display of a working perpetuum mobile in modern history." Ne mora ona ni biti tacna, ali je jos gore ako nije tacna, ako to tamo nije "first public display", nego je ko zna koji po redu (koji ne mora biti ni public)...
P.S. Ne bih ovim da otvorim uvek jalovu diskusiju postojili ili ne perpetuum mobile, gde se udzbenici iz osnovne skole navode kao dokaz ili gde se pokusava naci nacin prevare. Jedno je znanje zasnovano na postovanju autoriteta (koje je u sustini samo verovanje, dogma, jer se ne traze dokazi), a drugo je ono znanje od nas samih provereno, ono sto smo sami isprobali... ili videli sopstvenim ocima... ili do njega dosli sopstvenim logickim rezonovanjem...
|
