Malo o Sokratu

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nekad je bolje prećutati nego iznositi takva zapažanja, da je čovek bio "štroklja", "ružan", "brat"... I bolje da ga ne zamišljaš... Zato što izvodiš površne i suvišne zaključke... Bez argumenta, i bez i jedne premise, vođene samo tvojim iskustvom...
Nije on nikoga maltretirao, to što koristiš dijalektiku (u ovom slučaju majeutiku) da pokažeš kako neko nije u pravu, nije maltretiranje, samo je pokušao ljudima da otvori oči. Možda je to bilo radikalno za to vreme. Ne verujem da si izučavao njegovu metodu, inače bi video ta to nije maltretiranje. Sokrat je koristio ironiju i majeutiku. Ironija je to da "znaš da ništa ne znaš".
Majeutika nije maltretiranje, sagovornik mora da bude potpuno saglasan i upoznat sa načinom na koji će Sokrat da vodi konverzaciju, inače neće biti uspešna. Mora da se složi da odgovara na sva pitanja kojima će Sokrat pokušati da dokaže nešto. Osnova toga su logičke greške. To znači da Sokrat mora da razmišlja mnogo brže od sagovornika, i da postavlja precizna pitanja, koja će da sruše neku tvrdnju. Ja ne mogu da opovrgnem nešto tako što ću da kažem da to nije istinito ili tačno iz nekog razloga, zato što ti onda možeš da postaviš pitanje da li je moj zaključak valjan itd.
Jedno je sigurno... A to je da su "n00bovi" tvorevina 21. veka, tada nisu postojali. Nekada su postojali su ljudi koji su hteli da istražuju i ljudi koji su živeli u dogmi, oni uopšte nisu hteli da diskutuju na neku temu... Ti ljudi nisu to za šta ih ti smatraš, niti je Sokrat "brat".


Citat:Što se Sokratovog "znam da ništa ne znam" tiče, mislim da nije to baš tako bukvalno. Mislim da je Sokrat hteo da kaže da što više znamo, sve više vidimo koliko malo znamo. A pošto on ništa ne zna, to zapravo znači da on puno, da ne kažem sve - zna.
Nije on hteo da pokaže koliko mi znamo, već je time hteo da kaže da mi ništa ne možemo da znamo sigurno, pre nego što to proverimo, i dokažemo. (što je bilo pogrešno u nekim slučajevima, recimo neki matematički identiteti se ne dokazuju).
Ne možeš da dođeš u neku temu i da tvrdiš da je Zemlja veća od Sunca, bez da imaš čvrst dokaz za to, samo misliš da znaš. E kada shvatiš da ti u stvari to ne znaš, i da to predstavlja samo praznu izjavu, pre nego što se dokaže, tada postaješ svestan svog (ne)znanja, i to je po Sokratovom mišljenju pravo znanje, kada znaš da ništa ne znaš, sve dok se ne dokaže suprotno.

Nadam se da sam ti bar malo približio filozofiju ovog "brata", mada je sve ovo sigurno rečeno bezbroj puta na internetu, i u knjigama...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ivance95 ::Nekad je bolje prećutati nego iznositi takva zapažanja, da je čovek bio "štroklja", "ružan", "brat"... I bolje da ga ne zamišljaš... Zato što izvodiš površne i suvišne zaključke... Bez argumenta, i bez i jedne premise, vođene samo tvojim iskustvom...
Nije on nikoga maltretirao, to što koristiš dijalektiku (u ovom slučaju majeutiku) da pokažeš kako neko nije u pravu, nije maltretiranje, samo je pokušao ljudima da otvori oči. Možda je to bilo radikalno za to vreme. Ne verujem da si izučavao njegovu metodu, inače bi video ta to nije maltretiranje. Sokrat je koristio ironiju i majeutiku. Ironija je to da "znaš da ništa ne znaš".
Majeutika nije maltretiranje, sagovornik mora da bude potpuno saglasan i upoznat sa načinom na koji će Sokrat da vodi konverzaciju, inače neće biti uspešna. Mora da se složi da odgovara na sva pitanja kojima će Sokrat pokušati da dokaže nešto. Osnova toga su logičke greške. To znači da Sokrat mora da razmišlja mnogo brže od sagovornika, i da postavlja precizna pitanja, koja će da sruše neku tvrdnju. Ja ne mogu da opovrgnem nešto tako što ću da kažem da to nije istinito ili tačno iz nekog razloga, zato što ti onda možeš da postaviš pitanje da li je moj zaključak valjan itd.
Jedno je sigurno... A to je da su "n00bovi" tvorevina 21. veka, tada nisu postojali. Nekada su postojali su ljudi koji su hteli da istražuju i ljudi koji su živeli u dogmi, oni uopšte nisu hteli da diskutuju na neku temu... Ti ljudi nisu to za šta ih ti smatraš, niti je Sokrat "brat".

Opusti se, popij pivo.

Ovo nije jedini način da se piše o stvarima. Izostavio sam fusnote i reference kako bih što sažetije izneo mišljenje, ali sve što sam rekao rečeno je već u Platonovim dijalozima.

Kada Sokrat krene na čuvenu gozbu, čitav polis se čudi zašto se Sokrat okupao(jer se inače nikad ne kupa), na šta on odgovara "da lepome dođem lep". Odatle "štroklja".

Više puta se naglašava da uprkos Sokratovoj ružnoj površini, svi se i dalje zaljubljuju u njega. Između ostalog jedan od učesnika čuvene gozbe. Odatle "ružan".

Sokrat je na toj istoj gozbi čitave noći pio. Ako je verovati Platonu (a nije mu uvek za verovati), popio je više od svih, a onda je otišo da se okupa u ledenom jezeru i produžio do trga da napinje narod. Evo ću da ti napravim premise.

Svako ko loče cele noći, a onda ne spava nego produži dalje je brat.

Sokrat loče cele noći, a onda produži dalje.

Ergo Sokrat je brat.

Pored toga Sokrat je bio čovek iz naroda. Nije naplaćivao podučavanje. Nije sedeo sa sofistima i ostalim mudracima, nego sa običnim ljudima. Brat.



Akekekeke

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne razumeš ti šta sam ja hteo da kažem, možda je to što si ti rekao sve tačno, samo nisam obraćao pažnu na tako "bitne" detalje dok sam čitao, ali nema mesta takvim izrazima u filozofiji, i ta slika pokazuje samo koliko neozbiljno shvataš filozofiju, i ne razumeš poentu. Brat može da ti bude neko sa kime piješ pivo ispred zadruge, može da bude i štroklja, ali to ne može da bude Sokrat.
Ja nisam Sokratovac, niti sam filozof, samo sam hteo da ti skrenem pažnju da ćeš možda nekada naići na ismevanje ako se tako postaviš, to nije jezik filozofije, nikad neće ni biti, a cilj ove teme je upravo to, da iznesemo svoje mišljenje, ali ne na taj "brate moj" način.
Izvini ako sam bio malo oštar, nije mi to namera bila.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ivance95 ::Ne razumeš ti šta sam ja hteo da kažem, možda je to što si ti rekao sve tačno, samo nisam obraćao pažnu na tako "bitne" detalje dok sam čitao, ali nema mesta takvim izrazima u filozofiji, i ta slika pokazuje samo koliko neozbiljno shvataš filozofiju, i ne razumeš poentu.

To kako se "filozofi" i "filozofija" danas predstavljaju nema veze sa onim što je filozofija nekad bila.

Ta ozbiljnost, suvoparnost... to je sve posledica institucionalizacije filozofije, protiv koje se i Sokrat borio. Platonovi dijalozi su pisani kao zabavno štivo za narod. To su maltene komedije koje provlače snažne zaključke ispod površine (nasuprot ezoteričnim spisima koji su bili namenjeni akademiji, ali su nažalost izgubljeni). Sokrat je prvi zezao nadobudne i suvoparne sofiste.

Citat:Izvini ako sam bio malo oštar, nije mi to namera bila. Ziveli
Neima problema matori!


Elem, dodao bih još nešto u vezi "znam da ništa ne znam". To je motiv koji se na različite načine tumači. Interesantno je da se ič ne pominje u Platonovim dijalozima odakle najviše i znamo o Sokratu. Slični motivi postoje kod Konfučija i Lao Ce-a. Samo što je kod Konfučija: "pravo znanje je znati granice sopstvenog neznanja". I Sokratov moto se tumači kroz to koketiranje znanja i neznanja.

U današnje vreme, ovaj moto je našao svoj izraz kroz Daning-Krugerov efekat, evo njegovih osnovnih premisa:

- nekompetentne individue precenjuju svoj nivo veštine
- nekompetentne individue ne umeju da prepoznaju veštinu u nekom drugom
- nekompetentne individue ne uspevaju da primete ekstremnost svoje neadekvatnosti
- ukoliko mogu biti istrenirani da poboljšaju svoj nivo veštine, ove individue mogu da prepoznaju i priznaju svoj prethodni nedostatak veštine

Tako da je Sokrat zapravo izrazio visok nivo kompetencije.