nadsvjetlosni akceleratori

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nadsvjetlosni akceleratori

Petar Bosnic Petrus

Nadsvjetlosna brzina

Ne znam da li je to bio baš ovaj forum na kojem sam obećao da ću uskoro objaviti Hrvatsku, odnosno Srpsku verziju članka:

Conical and paraboloidal supraluminal accelerators,

ali kako je ovo fizikalni ili fizičarski forum, ova moja obavijest ne može doći na pogrešno mjesto. Ne znam smijem li ovdje navesti link moga site-a, pa taj kratki tekst o nadsvjetlosnim akceleratirima čestica, zajedno sa crtežima, možete pronaći pomoću mog imena otisnutog gore u zaglavlju posta. To su keywords.

Uostalom, evo i točne adrese, pa ako to krši pravila neka je moderator slobodno izbriše:

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Kako je došlo do nastanka ovog projekta?

Jednostavno. Ja naprosto nisam znao da nije moguće premašiti brzinu svjetlosti, pa sam projektirao akceleratore za njeno premašivanje. Najprije onaj nukleospinalni, pa onda i ova dva.

Vrlo sam radoznao u pogledu Vaših mišljenja.

Kako se ovde radi o isključivo fizičkom tekstu, primjenjenoj fizici, mislim da neće biti potrebe da se on dobronamjerno premješta na forum filozofije.

Srdačan pozdrav svima

Vaš

Petrus b

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Navedeno poređenje s jedrenjakom i ostatak računa nisu adekvatni. rasprave sve vreme tretira česticu isključivo s aspekta Njutnovske fizike. Kao kruto telo konstantne mase, i beskonačno malog poluprečnika. Realne čestice ispoljavaju na tom nivou i talasnu prirodu. Konstanta poznata kao brzina svetlosti u vakuumu ime smisla pre svega u tom kontekstu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Stane ::Navedeno poređenje s jedrenjakom i ostatak računa nisu adekvatni. rasprave sve vreme tretira česticu isključivo s aspekta Njutnovske fizike. Kao kruto telo konstantne mase, i beskonačno malog poluprečnika. Realne čestice ispoljavaju na tom nivou i talasnu prirodu. Konstanta poznata kao brzina svetlosti u vakuumu ime smisla pre svega u tom kontekstu.

Nažalost, i bez ikakve uvrede, moram primetiti da je odgovor potpuno deplasiran, kao da ga je dao nekakav školarac koji ništa ne zna o tome kako akceleratori ubrzavaju čsetice, kao i to da oni nimalo ne mare za to imaju li čestice istovremeno valna i korpuskularna svojstva ili samo neka od njih, i koji, nadalje, ne shvaća što se s čime može uporediti a što ne.
Pored svih nevolja, kad se pažljivije pročita, tekst je još i nesuvisao, što mi se ne čini slučajnim.

Žalosno, vrlo žalosno.

Deprimiran sam i razočaran.

Petrus B

P.S. Sad sam se sjetio da sam, ako se ne varam negdje pročitao da ste Vi, Stane stručnjak za fiziku čestica, pa više ne znam što da mislim. Mora da se to Vi samo šalite samnom.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jedno me samo interesuje, da li je bilo koji od ovih akceleratora napravljen i da li stvarno funkcionise, ili se stalo kod crteza na papiru?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

bobby ::Jedno me samo interesuje, da li je bilo koji od ovih akceleratora napravljen i da li stvarno funkcionise, ili se stalo kod crteza na papiru?

Za sada još nemam dozvolu, odnosno pravo da se o tome izjašnjavam.

Petrus B

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Argumentum ad hominem, nas nigde neće dovesti, i takvo ponašanje vam ne priliči. Opet rekoh sve ovo gore izneto svodi se na Njutnovsku fiziku. Objašnjenje greške koju pravite nalazi se ovde:

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Uostalom što raspravljati samnom.

Opet pitam, da li je ovaj napis prošao ozbiljnu recenziju? U svakom slučaju prvi korak ka publikovanju ovakvog rezultata bio bi prevesti ga na Engleski i podneti ga na npr.

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Siguran sam da će vam pružiti mnogo iscrpniji odgovor.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Stane ::Argumentum ad hominem, nas nigde neće dovesti, i takvo ponašanje vam ne priliči. Opet rekoh sve ovo gore izneto svodi se na Njutnovsku fiziku. Objašnjenje greške koju pravite nalazi se ovde:

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Uostalom što raspravljati samnom.

Opet pitam, da li je ovaj napis prošao ozbiljnu recenziju? U svakom slučaju prvi korak ka publikovanju ovakvog rezultata bio bi prevesti ga na Engleski i podneti ga na npr.

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Siguran sam da će vam pružiti mnogo iscrpniji odgovor.


Šteta. Čini se da ne razumijemo jedan drugoga, a niti sami sebe.

"Argumentum ad hominem"?

Evo jednoga: "da li je ovaj napis prošao ozbiljnu recenziju?"
Izvrstan je, jer je dobro prikriven. To je argumentum ad hominem, atque ad baculum.

"Newton-ovska fizika"

Vjetrojatno ste hteli reći: klasična, a to je velika razlika. Newton-ova fizika je tek deo klasične. A ubrzavanje čestica obuhvata u sebi principe klasične i ne-klasične fizike. Ja to uvažavam i na tome temeljim svoj rad.

I kod supraluminalnih akceleratora, osnovni matematički instrument za razumevanje ovih pojava su Lorentzove transformacije - jedan od nekoliko temeljnih teorijsko-matematičkih momenata ne-klasične fizike.

Upućujete me na Wikipediju, kao referentno, ishodišno mjesto i ultimativni kriterij vrednosti naučnih radova. No, wikipedija je, nažalost, znanstvena istina tek iz 33.će ruke. Referentna područja od kojih ja polazim su originalni Einsteinovi, Maxwellovi, Planckovi i drugi radovi. Na Wikipediju se ne mogu oslanjati.

"Prevesti na Engleski". To je nemoguće, jer članak je napisan na Engleskom, a potom preveden na Srpsko-Hrvatski (ne ceo). I za sada se može objaviti isključivo na tom jezičnom području. (Možda zato što odavde ne preti nikakva opasnost od znanstveno-tehnološke konkurencije.)

U prošlom sam odgovoru bio vidljivo ironičan. Povod za tu ironiju bila je površnost Vašeg odgovora, odnosno mišljenja.

Ne znam koji bi od nas dvojice trebao više žaliti zbog vlastitog udjela u tome o čemu se sporimo i što smatramo nepriličnim.

Ovaj moj odgovor nije ironičan, a mislim da nije čak niti oštar. Ali ako Vi ne uviđate svoju neprilagođenost u pristupu aktelnoj temi, onda će Vas i ovo uvrediti.

Meni je veoma žao zbog toga, ali tu Vam ne mogu pomoći.

Srdačno Vaš

Petrus B

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Gospodine Petrus,

Uz svo duzno postovanje, mislim da niste shvatili poentu i atmosferu ovog foruma.
Ukoliko ste ovde ocekivali akademsku publiku koja ce aplaudirati vasim radovima, ili onu koja ce odgovoriti pisanjem drugih radova koji zastupaju suprotno misljenje - onda vas mogu obavestiti da ste apsolutno pogresili mesto za vase predstavljanje.

Mi smo ovde zajednica ljudi koji "nesto znaju", i pokusavamo to da prenesemo onima koji jos manje znaju, a sve u cilju da globalni presek znanja dostigne jedan veci nivo.

Ne bi imalo puno smisla da ovde pisem o, recimo, nekim dubljim analizama kompjuterskih virusa (ono cime se bavim), jer ne bih imao adekvatnu publiku. S druge strane, pisanje o nekim osnovnim stvarima bitnih za licnu zastitu od virusa ima jos kako velikog efekta, ne zbog neke moje slave, vec zbog koristi koji sami korisnici mogu da imaju.

Pride toga, morate razumeti da je forum steciste ljudi razlicitih kultura, nivoa obrazovanja, karaktera itd. i samim tim mi ovde imamo jako stroga pravila po pitanju ponasanja, jer je to jedini moguci nacin odrzavanja reda i sprecavanja javasluka.
Vas odgovor Stanetu u drugoj poruci u ovoj temi nazalost izlazi iz okvira dozvoljenog (prozivka na racun znanja i inteligencije, tj. nazivanje nekakvim skolarcem).
1. Za ocekivati je da ce te ovde imati i skolarce za publiku, i da imaju apsolutno pravo replike i postavljanja pitanja
2. I nije vam bas fin nacin dokazivanja da ste u pravu time sto pokusavate na nizak nacin da deklasirate sagovornika

Nazalost, moracu da vas opomenem zbog ponasanja, i da vas zvanicno obavestim da ce te biti udaljeni sa foruma ukoliko ne zauzmete drugaciji stav prema nama "obicnim ljudima" koji nisu na intelektualnom nivou dostojnog raspravki u vasim temama.

Ukoliko pak niste sposobni da prihvatite bilo kakvu kritiku vaseg rada, onda je mozda bolje bilo i da ne zalazite medju nas neuke i da nam predstavljate ovako visokoumne poduhvate i teorije, nego se za vasu slavu izborite u onim krugovima u kojima se o takvim teorijama svakodnevno prica.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dragi gospodine Bobby,

Ne mogu a da ne priznam da je vaša kritika opravdana. Svaka Vam je reč kao da ste ju uzeli iz Svetog pisma. Pored toga uviđam dužnost da se ispričam svima koje je povredio moj ton, prije svega gosp, Stanetu, ali i onima kojima se nisam direktno obraćao.
Izvinjavam se, dakle, i to iskreno i sa srcem, jer mi je jednako drago udovoljavati zahtevima pravde i dobrote kao i zahtevima istine.

Ako nisam previše pokvario suradničku atmosferu ovog foruma, vjerujem da će se diskusija nastaviti, što će mi biti vrlo drago.

Srdačno

Petrus B

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Problem vašeg razmatranja je da pretpostavljate konstantno vreme i konstantan prostor, zbog toga i analogija s brodom i slaganje sila koje predlažete funkcionišu u vašem razmatranju. Konstantno vreme i konstantan prostor = Njutnovska Fizika.

Ovde se ozbiljno mešaju pojmovi.

Kod ovakvih razmatranja postoje dve bitne stvari:

1. Postojanje konstante C.
2. Njena numerička vrednost.

Počećemo najpre od drugog slučaja, dokazivanja da nešto (čestica) može da se kreće brže od konkretne vrednosti specificirane merenjima. To je kao što je laičkim jezikom lapo objašnjeno na Wikipediji (koju bez razloga podcenjujete). Dovoljno je promeniti početne uslove, tj. pozadinsku energiju vakuuma. Osim toga postoji još par mogućih slučajeva koji su tamo lepo obrazloženi.

Drugo, pobijanje postojanja same konstante. Ovo samo po sebi u kontekstu teorije relativiteta nema mnogo smisla. Kao što bez sumnje znate da bi se stvorio neki koherentan sistem fizičkih zakona potrebno je neke stvari postulirati. u ajnštajnovoj teoriji, jedan od postulata je postojanje konstante C. Na osnovu ovih psotulata izvode se ostali zakoni.

Sad par reči što se tiče mojih primedbi. Ja sam čovek koji se bavi tehničkim naukama, to mi je posao, s tim se suočavam svaki dan. Pitanje da li je neki rezultat poblikovan i dali je prošao relevantnu recenziju, nije nimalo zlonamerno. To je najnormalnije pitanje koje moćete da očekujete kad neki rezultat prezentujete na ovaj način. Cilj je bio saznati da li je dotični tekst negde objavljivan ili je u pitanju nešto na čemu se još uvek radi. Naučni rad dobija svoju pravu vrednost tek kada je prošao proveru od drugih naučnika koji se bave istraživanjem slične prirode.

Što se upućivanja na Wikipediju tiče, naravno, wikipedija je daleko od savršene. Ona se nikad ne citira u ozbiljnim naučnim publikacijama. međutim njena velika prednost je da pruža koncizne i precizne definicije brojnih pojmova, i mi je u svome radu svaki dan koristimo. Upravo u ovakvim formalnim raspravama.

Ne shvatam čemu ovakva reakcija na svako pitanje ili kritiku. Osnova naučnog procesa je kritika. Ja nisam ekspert za ovu oblast, ali sam ukazao na neke nelogičnosti u izlaganju. Osim toga uputio sam vas na arxiv.org mesto na kome možete dobiti relevantnu povretnu informaciju o kvalitetu vašeg predloga od ljudi koji zapravo jesu eksperti za ovu oblast. Za engleski jezik, molim vas izvinite, u pitanju je ne zlonamerni previd.