XP ne vidi hard???

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

NTFS je znatno sporiji prilikom pisanja od FAT32, dok je citanje skoro iste brzine.
Prednosti NTFS-a su sto fajl moze biti veci od 4GB, sto particija moze biti veca od 20 GB (dok kod FAT-a ne moze) i sto kontrolise prava pristupa (ima jos stavki, ali nisu bitne za raspravu).

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

snajp ::1. sam Microsoft preporucuje da se Windows XP instalira na FAT 32.
2. Mozda gresim, ali u praksi mi se pokazalo da mi nestabilnije rade kompjuteri koji su instalirani na NTFS.
3. U sustini slazem se sa Belim (osnovna particija FAT 32, dodatne po zelji i potrebama - FAT 32 logical ili NTFS).
1. to apsolutno ne verujem! WinNT, 2000 i XP *treba* instalirati na NTFS, jer je to sistem pravljen za njih...
2. hm... ja uvek i iskljucivo formatiram sve particije bilo kog kompa u NTFS... nestabilnost? nisam primetio - naprotiv!
3. ja, kao sto rekoh, predlazem da sve particije bude NTFS

kao sto kazu na M$ovom sajtu:
"For most users running Windows XP, NTFS is the obvious choice."
http://www.microsoft.com/windowsxp/using/setup/expert/russel_october01.mspx

http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

http://www.thundercloud.net/information-avenue/ntfs-vs-fat32/

ali i ovo:

http://cquirke.mvps.org/ntfs.htm

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

beli0135 :: sto particija moze biti veca od 20 GB (dok kod FAT-a ne moze)

Moze jedno pitanje jer me ovo stvarno interesuje: Na sta mislis kad kazes da kod FAT-32 particija ne moze biti veca od 20 GB (na primary ili na logical particiju u FAT-32)?

Obicno instaliram ovako npr. hard disk od 80 GB:
- C: primary FAT-32 - 20 GB (programi)
- D: logical FAT-32 - 60 GB (dokumenta i dr.)

Ovako instaliram jer volim da su programi na C:, lakse se reinstalira bez gubitaka podataka - formatiras C: particiju i ponovo reinstaliras windows a D: particija na kojoj su podaci ostane ... itd)

Prekljuce sam instalirao jedan SATA-II disk od 160 GB:
c: primary FAT-32 - 40 GB
d: logical FAT-32 - 80 GB
e: logical FAT-32 - 60 GB

Zbog toga me interesuje ovo ogranicenje.

Dopuna: 13 Apr 2006 23:05

[quote="ZoNi"]
3. ja, kao sto rekoh, predlazem da sve particije bude NTFS

U sustini svako ima pravo da odluci na kojoj podlozi ce da instalira windows.

Za mene presudan znacaj ima brzina kompjutera (kao sto sam naveo malopre - samo instaliranje windowsa na FAT-32 traje 18 minuta, a na NTFS 28 minuta).

Ne kazem da NTFS nema neke prednosti, ali je ovo za mene odlucujuci faktor.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Instaliranje na ntfs traje duze zato sto se za SVAKI fajl postavljaju prava pristupa, i za svaki fajl se pamte 3 datuma: datum kreiranja, poslednje izmene i poslednjeg pristupa. Toga kod fat32 jednostavno nema, tako da mozete skoro svaki fajl izbrisati, a to je kod ntfs no no. Da ne pominjem prava pristupa (imate novi "filmic" ili bilo sta i hocete da budete sigurni da neko drugi nece da ga vidi ako ga slucajno nadje? u ntfsu je to par poteza misem, kod fat32 to ne moze.)
Za one koji gledaju sigurnost i stabilnost sistema, jedino resenje je ntfs, oni koji ce da svaka 2-3 meseca instaliraju windows, nek' ostave na fat ili fat32.

P.S. snajpe, nabavi nlite, u njemu iskljuci sfc (to ti je opcija koja vraca ostecene windows fajlove na njihovo mesto), i probaj na nekoj makini takav windows da pokrenes, pa javi kako ide vreme - od masine do masine, zavisno od brzine harda sam imao od 12 do 20 minuta instaliranje komplet xp-a na ntfs.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uvek sam raspolozen za konstruktivne diskusije, pa ajmo ovako:

1. Netvrdim da NTFS sistem nema nekih svojih prednosti, ali ima i previse mana, a glavna i osnovna je brzina ucitavanja podataka.

2. Razlog reinstaliranja kompjutera vecine korisnika (pored virusa ) je taj sto im je sistem usporio iz raznoraznih razloga, a jedan od glavnih razloga je upravo sam Windows XP (bilo da je instaliran NTFS ili na FAT-32 podlozi), pa se samim tim postavlja pitanje - Zasto bi u samom startu usporavao svoj sistem?

3. Navodis kao razlog za instaliranje windowsa XP na NTFS podlozi
"SIGURNOST" ?!?!?!?!

Izvini, ali SIGURNOST KOD XP-a zbog instaliranja na NTFS particiji ?!?!?

Bez dodatnih programa, veruj mi na rec, neces uspeti da sprecis pristup Windowsu i podacima samo zato sto si instalirao Windows na NTFS podlozi.

4. Postoji previse programa sa kojima mozes da vratis, kako podatke, tako i sam Windows, bilo da si instalirao Windows na NTFS podlozi ili na FAT-32 podlozi i ne moramo valjda o tome da diskutujemo.

5. Kad sam govorio o instalaciji Windowsa XP za 18 i 28 minuta to je samo bio primer (postoji mnogo nacina da se ubrza instalacija windowsa XP na bilo kojoj podlozi), ali brzina ucitavanja podataka je i dalje na strani FAT-32 podloge.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ok... sad je dosta spamovanja!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ZoNi ::postoji...

sa sajta proizvodjaca skines sata drajvere, pa ih pomocu programa nLite integrises u instalaciju Win-a... nije mnogo komplikovano...
Cisto sam hteo da sacekam da se zavrsi diskusija o ntfsu i fatu, uspesno sam odradio integraciju drivera preko nlitea i zavrsio poso-HVALA!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

drago mi je da je uspelo... i ja sam tako integrisao SP2 i SATA drajvere sa moju plocu jos pre skoro godinu dana, ali jos nisam imao prilike da isprobam kako to radi u praxi